Notitie: Helemaal onderdaan: de (formele) korte versie.
Geïnteresseerde gedupeerden mogen meteen bovenaan beginnen te lezen (in totaal 8 a4 vellen lang)
Bent U geen geïnteresseerde burger? A.u.b. begin er dan niet aan, want het zal U
5-15 minuten leestijd gaan kosten.
Woord vooraf; Taal is niet mijn sterke kant. Mijn tekst bevat typfouten, spelfouten, taalfouten en stijlfouten. Ik reken op uw begrip, hiervoor. Niet terzake doende, onnodige discussies wil ik vermijden. Ik ben geen advocaat, maar een bedrogen consument! Uit verdriet heb ik slapeloze nachten gehad, dagenlang gesurft op internet en informatie verzameld. Ik heb moeite genomen en mijn best gedaan om anderen te informeren en hun een hoop ellende en ergernis te besparen, voornamelijk de bedrogen klanten door autohandelaren. Voor mijn part, mogen de geïnteresseerden (indien van toepassing) de voor hun relevante stukjes overnemen en in hun eigen brief gebruiken.
Heeft u wat gehad aan mijn schrijven, dan kunt U dat onderaan (reactie gedeelte) vermelden als blijk van waardering. Dat zal dan uw bijdrage zijn.
Mijn berichtgeving is enkel bedoeld voor ware geïnteresseerden die met grote belangstelling lezen, niet voor ‘loltrappers’ die opzettelijk storend zijn en die het leuk vinden om slechts een ander te irriteren en onnodige discussies voeren, als vermaak. Ook kan ik me voorstellen dat de tegenpartij of andere autobedrijven zich negatief zullen uitlaten. Ik heb daar geen interesse voor en zal hun dan ook niet ‘pleasen’ door te reageren. Aanstellers en ‘vervelende mannetjes’ hoeven niet te rekenen op mijn aandacht.
Mijn schrijven heeft voldoende basis in de feiten met als kern enkel de waarheid en dus niet ongefundeerd. Aangezien mijn berichtgeving het algemeen belang kan dienen/ "bijdragen aan een maatschappelijk debat", heb ik besloten om het te publiceren. Mijn berichtgeving op internet/ de melding, die gerechtvaardigd wordt door feiten mag niet onrechtmatig geacht worden, aangezien de melding tot doel heeft om anderen te waarschuwen. Aangezien ik niemands ‘persoonlijke’ naam, adres of andere contactgegevens publiceer, mag de berichtgeving (hopelijk) op grond van de vrije meningsuiting, dat een grondrecht is, gepubliceerd worden.
Wees alert, geloof niet blindelings wat U verteld wordt, indien het niet om een particulier gaat maar om een (zogenaamd) ‘’gerenommeerd bedrijf’’, zoals Auto van Schaik in Leeuwarden.
********
Hierbij deel ik graag mijn ervaringen (na ongeveer een jaar met geduld gewacht te hebben). Begin januari 2012, kocht ik onwetend een auto met verborgen gebreken, bij Autobedrijf van Schaik in Leeuwarden, staat ook wel bekend als; Auto van Schaik.
Mij werd verteld dat de auto technisch/ motorisch honderd procent in orde was, de auto zou dus geen serieuze mankementen hebben.
Ik ben bedrogen, door Auto van Schaik, uit Leeuwarden.
Ik voel mij ernstig gedupeerd. Bij een juiste voorstelling van zaken zou ik het contract nooit gesloten hebben. Autobedrijf van Schaik uit Leeuwarden heeft mij op het verkeerde been gezet, door een pertinente leugen en het verdoezelen van bepaalde relevante informatie.
Inmiddels rijd ik al bijna een jaar rij ik niet met de auto, want de km stand mag niet gewijzigd worden. Maandelijks wordt er door mij, echter € 137 aan belasting en verzekering betaald. Dat doet pijn.
Er is momenteel een rechtszaak gaande bij ‘rechtbank Leeuwarden’.
Mij rest nu nog; afwachten welk besluit de rechterlijk macht zal nemen.
Het gaat hier om meer factoren naast elkaar, waardoor de feiten en omstandigheden doorslaggevend zullen zijn.
Ik ben hoopvol, want;
De rechter heeft de eiser (koper) gelijk gegeven in vergelijkbare zaken wanneer;
- Een auto zodanige gebreken had, dat gebruik van de auto gevaar opleverde voor de verkeersveiligheid.
En / of wanneer er sprake was van dwaling, bedrog en misbruik van omstandigheden;
- Het weglaten van belangrijke kenmerken van de auto voor de eiser.
- Het noemen van een zogenaamde goedkope prijs, waarin niet alle (bijkomende) kosten werden vermeld.
Ik heb de auto in goed vertrouwen gekocht, mede doordat mij duidelijk en met kracht werd verteld, dat de auto honderd procent in orde was en slechts cosmetische mankementen had, waarvoor ik € 700 korting kreeg.
Het gaat om gebreken dat ik bij inspectie redelijkerwijs niet heb kunnen vaststellen.
Tijdens de proefrit had ik o.a. de ramen, spiegels en de elektronische handrem gecontroleerd en geen bijzonderheden geconstateerd, omtrent de mankementen (anders dan de cosmetische waarvoor ik korting kreeg).
Op de terugweg (binnen drie uur tijd) naar huis hebben zich diverse problemen voorgedaan; tweemaal verscheen transmissie defect op de display (schokkend slingerend effect) en het wegklappen van de rechter buitenspiegel. Dat was een shockerende, enge ervaring op de snelweg, in het donker. Niet veel later kwamen ook andere mankementen tevoorschijn, op weg naar de garages. Ook het tikkend, dieselend motorgeluid bleek niet te zijn verdwenen na enkele uren rijden, ondanks dat Auto van Schaik mij nadrukkelijk vertelde dat het een kwestie was van minder olie smering, door te lang stilstaan. Later bleek dat ik bedrogen was en dat de nokkenasversteller (tandwiel) van de motor toe was aan vervanging. Handvat van de achterdeur met chip, die los zat mocht niet zomaar even snel vastgelijmd worden van de Renault Dealer, bleek serieuzer te zijn dan beweerd door Auto van Schaik.
Omdat het om een bedrijf ging dat een behoorlijke naam heeft (gelet op de vele ‘rankings’ en advertenties op Google), vertrouwde ik Autobedrijf van Schaik op haar woord, dat de auto daadwerkelijk in orde zou zijn. De auto, zoals achteraf blijkt, uit de diagnose van de Renault Dealer en de Transmissie Specialist voldoet hier duidelijk niet aan.
Alvorens ik naar Autobedrijf van Schaik ging werd mij verteld dat ik de auto goedkoper (voor € 4.000) kon kopen en niet voor de geadverteerde prijs (van € 4.450). Dat kon omdat er een krasje van twee cm was aan de voorkant, dat ik eventueel kon laten ‘’weg spuiten’’, vertelde men mij telefonisch. Later, bij aankomst bleek deze informatie niet te kloppen en dat de auto veel meer krasjes en schade had (cosmetische fouten). Aangezien Auto van Schaik mij dat niet telefonisch had verteld noch middels e-mail had vermeld, uitte ik mijn ongenoegen. Na onderhandeling, kreeg ik een korting van € 700, waardoor wij een netto verkoopprijs van € 3.300 overeenkwamen, vanwege de cosmetische mankementen.
Tijdens het afhandelen van de papieren werd mij verteld, dat Autobedrijf van Schaik zou gaan sluiten, dus moesten wij ‘opschieten met de overdracht van het contract’.
Om haar moverende redenen verhoogde Auto van Schaik, op het opdrachtformulier het bruto
bedrag en de korting met € 500, waarmee het te betalen bedrag € 3.300 netto bleef.
Aangezien de prijs reeds was verlaagd met € 500 was de overeengekomen prijs ten bedrage van € 3.300, in totaal € 1.200 lager dan de oorspronkelijke (geadverteerde) prijs. Van die € 1.200,00 is mitsdien € 500,00 toe te schrijven aan de eerdere prijsverlaging (telefonisch). Omdat ik goedgelovig ben en geen ervaring heb met dergelijk verkopers, zag ik geen reden om bezwaar te maken tegen deze wijze van administreren, op het nippertje.
Dit feit, dat ik ter plekke geen € 1200 maar € 700 korting kreeg, werd meerdere malen (indirect) erkend door Auto van Schaik, in ons e-mail verkeer, later.
Bovendien kunnen verklaringen in e-mails dienen als rechtsgeldig bewijs.
Nergens in de overeenkomst is vermeld om welke mankementen het gaat. Wel staat er in de e-mail van Autobedrijf van Schaik, dat de auto technisch honderd procent in orde is en in goede staat verkeert.
Aangezien serieuze mankementen werd uitgesloten door Autobedrijf van Schaik, doet ‘wel of geen garantie pakket’ er niet meer aan toe. Rest ons om aan te nemen dat de ‘mankementen’ zoals in de overeenkomst staat vermeld, inderdaad de ‘cosmetische mankementen’ zijn zoals waargenomen tijdens mijn bezoek en besproken tijdens de overeenkomst.
Dit is van groot belang en geen andere onzinnigheden. Hoe je het ook wendt of keert, Autobedrijf van Schaik heeft belangrijke informatie achtergehouden dan wel bewust verkeerde informatie verstrekt, waardoor ik mij bedrogen voel. Ik als consument, beroep me op het feit dat ik bedrogen ben. Auto van Schaik uit Leeuwarden, had de auto niet mogen afleveren met serieuze mankementen zoals o.a. transmissie defect en een nokkenasversteller (tandwiel) die al lang aan vervanging toe was, althans niet zonder duidelijke waarschuwing op dit punt, waarvan niet is gebleken.
Dat betekent dat Autobedrijf van Schaik, de door het achtergehouden informatie vloeiende schade hoort te vergoeden.
Auto van Schaik is al te vaak door mij benaderd om de geschil op te lossen, tevergeefs.
Autobedrijf van Schaik heeft in eerste instantie telefonisch aangeboden om de schades te herstellen. Ik moest voor constatering van de mankementen en kostenoverzicht, aan de Auto van Schaik gelieerde garage gaan, in Sneek. Na mijn bezoek kreeg Auto van Schaik de offerte van de garage. Blijkbaar schrokken zij van een te hoge kostenpost. Autobedrijf van Schaik ontweek aan zijn belofte en werkte niet meer mee.
Ik kreeg alsmaar te horen dat ik de verkregen korting moest inleveren, voor gedeeltelijke reparatie van de mankementen. Alweer kwam Auto van Schaik zijn afspraak niet na.
Autobedrijf van Schaik heeft nimmer een representatief (waardig) tegenaanbod gedaan, toen ik alsmaar (meerdere) redelijke opties voorstelde. Ons e-mail verkeer heb ik allemaal bewaard, dat zit als bewijs nog in mijn e-mail postvak.
Autobedrijf van Schaik zegt dat ik doelbewust risico’s heb genomen. Nee, dat is niet correct. Integendeel, ik heb doelbewust juist geen risico’s genomen door Autobedrijf van Schaik te vertrouwen. Niet alleen met e-mail verkeer maar ook later mondeling werd mij het volgende duidelijk gemaakt; ‘’De auto is technisch motorisch zeker in orde, je hoeft je echt geen zorgen te maken… je zal geen andere kosten maken dan enkel de cosmetische.’’
Dat ik een gerenommeerd bedrijf als Autobedrijf van Schaik vertrouwde op haar woord, wordt nu door Auto van Schaik tactisch vertaald naar; ‘’U nam doelbewust een risico.’’ Dit is oneerlijk en onrechtvaardig. Auto van Schaik erkent zodoende haar oneerlijkheid, door indirect te melden dat haar klanten doelbewust een risico nemen wanneer ze haar in vertrouwen nemen. M.a.w. naar eigen zeggen is Autobedrijf van Schaik, dus niet te vertrouwen?
Mondeling was afgesproken dat ik de kleine reparaties (cosmetische fouten) voor eigen rekening zou nemen. Dat ontken ik ook niet. In het contract staat; ‘’geen pakket, geen garantie zo mee als gezien, bereden akkoord bevonden’’. Maar, ik heb de auto zonder de verborgen gebreken gezien natuurlijk. Afspraak was; ‘’zoals gezien en bekend, zo meenemen met cosmetische fouten’’. Dat is wat er mee bedoeld wordt, want dat was de afspraak.
Indien Autobedrijf van Schaik het bewust anders interpreteert achteraf, is dat onrechtvaardig.
De auto heeft de volgende serieuze mankementen; dieselend (tikkend) motor/ nokkenasversteller (tandwiel) versleten, automatische versnellingsbak defect, rechter buitenspiegel die niet uitklapt, elektronische handrem defect en mechanisme van linker achterraam defect (waardoor het raam niet kan sluiten en om inregenen tegen te houden vastgeplakt met plakband). Reparatie ervan kost in het meest gunstige geval; ongeveer € 2000 wanneer er geen andere gebreken erbij komen kijken in het motorcompartiment.
De auto heeft de volgende cosmetische en geringe mankementen; kapotte rechter achter deur handvat met chip, motorkap en compleet de rechter zijflank en de bumpers laten herstellen en spuiten voor € 1300 - € 1500, aldus de goedkopere garages.
Tijdens de APK keuring naar voor gekomen reparatie-adviespunten, dat € 600 - € 800 zal gaan kosten, tel ik hier niet mee.
Gelet op de serieuze/ technische mankementen en de reparaties voor andere (zogenaamd) kleinigheden (cosmetische en geringe mankementen) die ook veel duurder blijken te zijn dan mij werd wijs gemaakt door Autobedrijf van Schaik, zijn de kosten niet acceptabel.
Met ‘goedkoop’ wordt bedoeld; onder de marktwaarde, waar nu geen sprake van is, gelet op de concurrerende prijzen.
Na een grondig onderzoek concludeerde ik het volgende; voor € 4000 - € 4500 zijn er vergelijkbare auto’s zonder technische/ serieuze mankementen verkrijgbaar vanwege een te hoge kilometer stand en zeker indien er sprake is van cosmetische mankementen.
Het is niet zo, dat ik een heel duur auto goedkoop heb ingekocht en dat het dan ‘’blindelings’’ vanzelfsprekend is, dat de auto mankementen moet hebben waarmee ik akkoord ga. Nee!
Gelet op de te hoge kilometer stand van 200.000 en de cosmetische fouten samen met het risico op de APK kosten was de auto wel conform de marktprijs en zeker niet goedkoop.
De APK datum naderde toen ik de auto kocht, binnen een week ongeveer moest ik de auto laten keuren. Als consument was dat ook een risico die ik nam. Met andere woorden mij kan niet kwalijk genomen worden dat ik voor ‘’een redelijk auto’’ heb gekozen met de verborgen gebreken die nadien zichtbaar waren.
Toentertijd, nadat de verborgen gebreken zichtbaar werden, deed ik via internet een waarde taxatie (voor de Renault grand scenic 2005 met mijn kenteken) tegen betaling. Middels een e-mail kreeg ik bevestigd dat de ‘Dealer Verkoop Waarde’ ( incl.garantie) € 4.350 is. Het bewijs ervan heb ik nog in mijn e-mail postvak.
Een groot autobedrijf als Auto van Schaik met zo’n 175 occasions op voorraad (zoals vermeld op hun website) heeft de kennis en ervaring om ter plekke een auto te taxeren.
M.a.w. Autobedrijf van Schaik kent (natuurlijk) wat de dagwaarde van een auto is.
Hedendaagse voertuigen zijn uitgerust met gecompliceerde systemen, netwerken en elektronische structuren. Mede hierdoor is het een hele uitdaging voor de autobedrijven om een accurate diagnose te stellen op het niveau van de merkdealer, alvorens een auto in te kopen. Zo komt een autobedrijf nooit voor verrassingen te staan. Zij beschikken o.a. over uitleesapparatuur (diagnoseapparatuur), dat ook essentieel is om een probleem vast te stellen van welke aard dan ook. Tegenwoordig hebben zelfs vele kleinere autobedrijven ‘universele auto diagnose apparatuur’ en/ of merkspecifieke apparatuur.
Er kan niet uitgesloten worden dat Auto Schaik ook een uitleesapparatuur (diagnoseapparatuur) heeft en erachter was gekomen dat de auto serieuze mankementen had. Cruciale vraag hierin; Of is het zo dat Auto van Schaik zichzelf kwalificeert als ‘’deskundig en gerenommeerd’’ en toch nog risico's neemt en (on)bewust zijn occasions in- en verkoopt zonder ’onder de motorkap te kijken’?
Het was hun bewuste keuze om de auto voor € 3300 te verkopen. Dat was de auto dus waard volgens Autobedrijf van Schaik.
Misschien ook wel merkwaardig is; dat later na het ontstaan van de mankementen, ik erachter kwam via de RDW, dat de aan mij verkochte auto in paar maanden tijd van tenminste drie autohandelaren is gewisseld.
Op de website van Auto van Schaik autovanschaik.nl wordt beweerd; ‘’Voor de duidelijkheid: het gaat ons niet uitsluitend om het scoren van een order. Wij willen graag een duurzame relatie met u aangaan. Gebaseerd op wederzijds vertrouwen!’’.
Nou, dat vind ik niet meer geloofwaardig uitgaande van mijn ervaring met Auto van Schaik. Mij zullen zij zeker niet meer tegenkomen in hun autobedrijf, aangezien ik niet meer dezelfde ellende wil meemaken.
Relevante regelgeving
Burgerlijk Wetboek Boek 6 Artikel 228
1 Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
a indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
b indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
c indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
Burgerlijk Wetboek Boek 6 Artikel 194 Hij die omtrent goederen of diensten die door hem of degene ten behoeve van wie hij handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf worden aangeboden, een mededeling openbaar maakt of laat openbaar maken, handelt onrechtmatig, indien deze mededeling in een of meer opzichten misleidend is, zoals ten aanzien van:
a. de aard, samenstelling, hoeveelheid, hoedanigheid, eigenschappen of gebruiksmogelijkheden;
f. de toegekende onderscheidingen, getuigschriften of andere door derden uitgebrachte beoordelingen of gedane verklaringen, of de gebezigde wetenschappelijke of vaktermen, technische bevindingen of statistische gegevens….
Burgerlijk Wetboek Boek 7 Artikel 17
2 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
Artikel 24
1 Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding overeenkomstig de afdelingen 9 en 10 van titel 1 van
Boek 6
2 Bestaat de tekortkoming in een gebrek als bedoeld in afdeling 3 van titel 3 van Boek 6, dan is de verkoper niet aansprakelijk voor schade als in die afdeling bedoeld, tenzij
a hij het gebrek kende of behoorde te kennen,
b hij de afwezigheid van het gebrek heeft toegezegd of ….
Zie ook; 7:15 lid 1, 7:18
Zie verder; http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=5036
http://dspace.ou.nl/bitstream/1820/4484/1/sanfelix.pdf
http://www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/
Ook wel interessant; http://dokument.ncrv.nl/ncrvgemist/rijdende-rechter-39
rechter besluit; vanaf minuut 22:15 tot 23:55 (minder dan 2 minuten)
Onderstaand de (formele) korte versie.
Gedaagde: Auto van Schaik, uit Leeuwarden.
Eiser: koper.
Hoofdregel bij tweedehands autoverkoop is dat een auto veilig genoeg (en technisch in staat) moet zijn om de weg op te kunnen. Dat is immers de normale reden om een auto te kopen. Eiser behoefde niet te verwachten dat de rechter buitenspiegel inklapte en de automatische transmissie kapot ging krap na aanschaf (de auto laten schokken, slingerende beweging). Dat was een shockerende, enge ervaring op de op de snelweg in het donker. Te weten dat ingeval een auto zodanige gebreken heeft dat gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid zou opleveren, daaruit zou ook volgen dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt.
Gegadigde had de auto niet mogen afleveren met serieuze mankementen zoals transmissie defect en nokkenasversteller (tandwiel) die al lang aan vervanging toe was, althans niet zonder duidelijke waarschuwing op dit punt, waarvan niet is gebleken. Integendeel auto zou vrij zijn van technische mankementen.
Het is voldoende aannemelijk geworden, dat geen enkel technisch gebrek nimmer door gegadigde naar voren is gebracht. Gegadigde is dus tekortgeschoten.
Eiser kan niet geacht worden het risico van gebreken aanvaard te hebben , omdat hem expliciet werd verteld dat de auto geen extra kosten met zich mee zou brengen, anders dan enkel de kosten voor de cosmetische fouten.
Bij een juiste voorstelling van zaken zou de overeenkomst niet tot stand komen.
Eiser zou de auto niet hebben afgenomen, als hij op de hoogte was van de werkelijke stand van zaken. Achteraf bleek dat hij verkeerd is voorgelicht en dat de gegadigde hem niet op de hoogte heeft gebracht van bijkomende kosten.
Er is sprake van misleiding;
-Het weglaten van belangrijke kenmerken van de auto voor de eiser.
-Het noemen van een zogenaamde goedkope prijs, waarin niet alle (bijkomende) kosten werden vermeld.
Gegadigde heeft zijn mededelingsplicht geschonden, ook indien zij ‘slechts’ het vermoeden had van de gebreken. De informatieplicht ‘mededelingsplicht’ van de gegadigde prevaleert boven de onderzoeksplicht van eiser (prioriteitsregel).. Daar waar de mededelingenplicht ‘spreekplicht’ van een professional zwaarder weegt dan de onderzoeksplicht kan de eiser niet aansprakelijk worden gesteld, omdat hij de ‘gegadigde als deskundige’ in vertrouwen nam. Gegadigde was verplicht aan de eiser alle essentiële informatie mede te delen. Zelfs al zou de gegadigde niet bekend zijn met meerdere serieuze mankementen, toch de plicht had om mede te delen dat daartoe een verhoogd risico bestond.
Er is vast komen te staan dat gegadigde de koper bepaalde inlichtingen had behoren te geven. Gegadigde kan zich er niet op beroepen dat koper onvoldoende onderzoek daarnaar heeft verricht, daar zij de serieuze mankementen heeft uitgesloten. Eiser mocht wel afgaan op wat de gegadigde hem over het product vertelde. In dit concrete geval betekent dit dat de eiser, gelet op de boodschap die serieus werd gebracht door de gegadigde, zowel vooraf aan de telefoon en middels e-mail als mondeling tijdens de verkoop overduidelijk aantal keren geopenbaard werd, geen rekening hoefde te houden met het reeds zo snel na aankoop defect raken van zulk essentiële onderdelen.
Een autodealer als professionele partij wordt geacht voor de verkoop al ‘onder de motorkap’ van de auto te hebben gekeken. Een gerenommeerd bedrijf behoort ook gewoon na te gaan wat de ‘echte situatie’ van de auto is.
Eiser heeft de auto gekocht bij een deskundig, professioneel en gerenommeerd autobedrijf. Het is niet wereldvreemd dat zulk bedrijf op de hoogte was of zou moeten zijn van de staat van de auto. Er kan niet uitgesloten worden dat de gegadigde kennis had van de verborgen gebreken. Het is heel wel mogelijk, dat deze serieuze mankementen zouden zijn opgemerkt door de gegadigde.
Dwaling is evenals, bedrog en misbruik van omstandigheden een wilsgebrek. Hiervan is sprake als de wil en verklaring weliswaar overeenkomen, maar de wil op onzuivere wijze is gevormd. De dwaling is te wijten aan het verzwijgen van feiten waarover de gegadigde de dwalende had behoren in te lichten. Hierop stuit tenminste zowel het beroep op dwaling als dat op wanprestatie af.
Het aanbieden van de auto was misleidend. Er werd verkeerde informatie geboden met betrekking tot technische bevindingen en o.a. de aard, hoedanigheid, eigenschappen of gebruiksmogelijkheden.
Dat de schade is voorgevallen zonder dat er sprake was van garantie doet niet ter zake, nu deze garantie los staat van de verplichting van de gegadigde een auto af te leveren, die voldoet aan de daaraan in redelijkheid te stellen eisen, zeker wanneer nadrukkelijk wordt duidelijk gemaakt dat de auto technisch honderd procent is en dat de motor en transmissie niks mankeert.
Omdat de voorwaarden in het contract niet duidelijk en helder omschreven staan, zijn ze niet geldig en vernietigbaar. Het niet verkrijgen van de garantie is op zich niet doorslaggevend. Auto van Schaik heeft niet het recht om het toepassingsveld van de garantie contractueel in te krimpen, middels standaard kant en klare voorwaarden te noteren, zeker niet alvorens eerlijk te informeren over de stand van zaken.
Gelet op het voorgaande kan verder onbesproken blijven of het opgetreden defect al dan niet onder de aanvullende garantie viel, nu het antwoord op die vraag niet kan afdoen aan de verplichtingen die de gegadigde uit hoofde van de koopovereenkomst zelf al had. Eiser heeft recht op een product conform de verwachtingen, zonder lasten en beperkingen die aan koper onbekend zijn. Gelet op de expliciete toezegging met betrekking tot de honderd procent technische staat, werd de auto in goed vertrouwen gekocht door de eiser. Serieuze mankementen zijn dan conformiteitsgebreken. Conformiteit gaat voor op eventuele garantie. Een garantieregeling kan de wettelijke rechten van een consument niet beperken, wel aanvullen.
Na de ontdekking van de verborgen gebreken en waarschuwing van de gegadigde, behoorde de gegadigde zo snel mogelijk actie te ondernemen en de schade te herstellen zonder de eiser onnodig op kosten te jagen. Doordat de gedaagde weigerde op de verzoek van de eiser in te gaan is er verwijtbaar (gevolg)schade ontstaan.
Anders gezegd, doordat de defecten krap na aankoop optreden, waardoor de auto in feite onbruikbaar werd, moet reeds worden geconcludeerd dat de gegadigde zijn verplichtingen niet heeft voldaan. Vaststaat evenwel dat de auto is behept met serieuze technische mankementen en dat de gegadigde uit hoofde van de door hem beloofde, niet gehouden is de kosten van de daaruit voortvloeiende meerdere kosten hoort te vergoeden, zoals de reparatie van de serieuze mankementen; versleten nokkenasversteller, defecte automatische versnellingsbak, rechter buitenspiegel, elektronische handrem en mechanisme van linker achterraam.
Gelet op de inmiddels ervaren gevolgschade van € 137 aan belasting en verzekering sinds de aanschaf van de auto (ondanks niet rijdbaar, hetzelfde gebleven km stand), per 09-01-2013 bedragende € 1.644 , komt het eiser voor dat het ook niet in rede ligt dat hij de verkregen korting van € 700 terugbetaald bij reparatie van de cosmetische en geringe gebreken zoals; kapotte rechter achter deur handvat met chip, motorkap en compleet de rechter zijflank en de bumpers laten herstellen en spuiten.
***********
Heeft U iets vergelijkbaars meegemaakt en/ of denkt U te kunnen bijdragen?
Reageer Gerust!
